Au reste, tenter d’analyser que
ce qui nous conduit à agir comme le résultat d’une ou de plusieurs décisions
prises de manière rationnelle ne peut nous conduire qu’à des apories
sociologiques. C’est ce que nous révèlent avec une grande justesse les travaux
de Nils Brunsson et de Bengt Jacobsson, qui prennent à revers le concept de décision
pour nous montrer combien nos choix sont, en réalité, le résultat de soumission
volontaire à des standards, sortes de normes à portée universalisante jamais
énoncées comme telles mais qui se révèlent d’une efficacité redoutable dès lors
qu’il est question de comprendre comment fonctionne un groupe ou un individu au
sein d’un groupe[1]. Ainsi,
lorsqu’indécis, on se rend au cinéma avec une bande d’amis pour passer un bon
moment ensemble, il arrive fréquemment que l’on s’en remette à la caissière du
cinéma pour choisir à la place du groupe le film à voir. La raison de cette
délégation du choix à un membre extérieur au groupe peut paraître a priori
irrationnelle. Cependant elle relève bien de cette soumission à ce standard qui
consiste à pouvoir, en cas de déception, critiquer ensemble à la sortie le
choix de la caissière plutôt que de faire peser la critique sur un ou deux
membres du groupe afin de maintenir l’unité dudit groupe pour le reste de la
soirée. Si l’on est satisfait, en revanche, exit la caissière : les
conversations vont s’évertuer à la faire disparaître pour ouvrir, si l’on est
peu caricatural ou focalisé sur les seuls constats des Genders Studies, sur un surenchérissement d’arguments plutôt centrés sur les
prouesses techniques du réalisateur si l’on est un jeune homme, plutôt centrés sur la
qualité du récit si l’on est une jeune femme.
Ce
petit exemple permet en quelques lignes d’approcher toute la difficulté qui
existe pour comprendre ce qui façonne, au fond, la carrière de tout film qui
est pris, on le voit, au milieu du réseau des relations sociales qui se tissent
avant, pendant, après et parfois bien après son visionnage. Comme tout objet
d’art et de culture, sa vertu première est de fabriquer du symbolique, de
«faire symboliser». Et c’est ce «faire symboliser» qui
est au fondement de ce que l’on subsume parfois sous le concept de
«jugement». Ce même petit exemple nous aide à comprendre aisément
qu’il n’est pas de jugement esthétique qui dépend strictement de l’esthétique
de l’objet – en l’occurrence du film - que l’on juge, mais de l’expérience
spectatorielle qui en découle. De plus, on peut se demander, à juste titre, si
cette expérience spectatorielle, est, comme d’autres expériences de notre vie,
cumulative ? Est-ce qu’elle nous est utile pour vivre d’autres expériences
spectatorielles ? Est-ce qu’elle nous permet de mieux apprécier
l’interprétation que l’on aura des films que l’on verra ultérieurement ou des
films que l’on a déjà vu et que l’on reverra ? Resterons-nous sur notre
première impression ou bien notre jugement s’affinera-t-il, se révisera-t-il,
se ravisera-t-il ?
[1] Nils Brunsson, Bengt Jacobsson and associâtes, A World of Standards, Oxford University Press, 2000.
[Extrait de la préface de l'ouvrage de Laurent Darmon, La satisfaction et la déception du spectateur au cinéma, Théories et Pratiques, 2014]